Исковое заявление на проведение генетической экспертизы. Ходатайство о назначении генетической экспертизы по установлению отцовства. В гражданских делах такое ходатайство составляется

предписанная обязанному лицу.мера необходимого поведения, которой лицо должно следовать в виду необходимости обоснования обстоятельств, служащих основанием требований и возражений этого лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

в процессуальном праве правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела. В силу презумпции невиновности Од. невиновности не возлагается на обвиняемого. О д. виновности лежит на том, кто обвиняет (следователь, прокурор), и если ему не удалось доказать виновность обвиняемого, то последний считается невиновным. Прокурор должен использовать все допускаемые законом возможности для доказывания виновности, но он не обязан вопреки фактам доказать ее во что бы то ни стало. По делам частного обвинения бремя доказывания лежит на потерпевшем, а при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе - на гражданском истце и его представителе. В англо-американском процессе бремя доказывания утверждений о невиновности может возлагаться на обвиняемого (защитника). В гражданском процессе на истце лежит бремя доказывания исковых требований под угрозой того, что иск будет отклонен судом, а на ответчике - возражений против иска. По делам о возмещении вреда, причиненного чести и достоинству личности, бремя доказывания истинности сведений, порочащих истца, лежит на ответчике. На ответчике лежит и бремя доказывания законности решений и действий должностного лица или государственного служащего, обжалованных лицом, чьи законные интересы оказались нарушенными. Каждое лицо, участвующее в деле в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, должно доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это относится прежде всего к сторонам: истцу (истцам) и ответчику (ответчикам) по делу, а также к прокурору или государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу, предъявившему иск в защиту прав и интересов других лиц. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, выступая на стороне истца (ответчика). При рассмотрении в арбитражном суде споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Распределение обязанностей по доказыванию неразрывно связано с действием в гражданском и арбитражном процессах принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с которыми суд, как правило, не должен участвовать в деятельности по доказыванию требований и возражений лиц, участвующих в деле. Участие суда в доказывании возможно только в случаях, прямо предусмотренных в процессуальном законе. Так, согласно ГПК РСФСР и АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Невыполнение такого предложения суда стороной, которой оно было адресовано, может привести суд к выводу о недоказанности ее требований (возражений) и соответственно к отказу в иске (или его удовлетворению). Суд может по просьбе участвующего в деле лица выдать запрос для получения доказательства, которое находится у других физических или юридических лиц либо у государственных и иных органов. Суд общей юрисдикции обладает правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон обязана их доказывать, ставить те или иные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе также установить, что содержащиеся в письменном или вещественном доказательстве, не представленном стороной по требованию суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной признаны. На лиц, участвующих и не участвующих в деле, за невыполнение требования суда общей юрисдикции о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, может быть наложен штраф, что не освобождает этих лиц от обязанности представить ис- требуемое доказательство (см. также Освобождение от доказывания). И.Л. Петрухин

Обязанность (бремя) доказывания виновности лица в совершении преступления лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, а именно на дознавателе (начальнике подразделения дознания, органе дознания), следователе (руководителе следственного органа), прокуроре и обвинителе (государственном или частном). Причем из законодательных предписаний, устанавливающих требования к предмету доказывания, вытекает обязанность этих лиц объективно расследовать преступление, т. е. собирать доказательства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность (ст. 73 УПК РФ).

В процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой обязанность доказывания органов расследования отождествляется с обязанностью уголовного преследования. Отрицается необходимость установления истины по делу и, как следствие, обязанность объективного, всестороннего и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела. Под обязанностью доказывания предлагается понимать исключительно обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» .

Это представляется неверным, во-первых, потому что не согласуется с нормами закона (ст. 73 УПК РФ), во-вторых, так как результатом доказательственной деятельности органа расследования может стать установление как причастности, так и непричастности лица к совершенному преступлению. «И только в первом из этих случаев, - как утверждает М. С. Шейфер, - выявляются основания для уголовного преследования, из чего следует недопустимость сведения деятельности следователя лишь к обоснованию вины» 1 .

Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только на этой процессуальной стадии. Именно здесь формируется обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) .

В ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) взаимодействует с другими участниками уголовного процесса, наделенными правом участвовать в доказывании по уголовному делу. В частности, самым распространенным способом влияния на ход расследования является заявление участниками уголовного судопроизводства различных ходатайств, имеющих своей целью получение новых доказательств или проверку уже имеющихся в материалах уголовного дела.

Еще одной формой участия лиц, наделенных правом собирания доказательственной информации, является представление следователю (дознавателю) предметов и документов для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, оформляемое также посредством заявления соответствующего ходатайства.

Получив подобное ходатайство, субъект, осуществляющий предварительное расследование, не вправе произвольно отказать в его удовлетворении, а по существу в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, а равно в приобщении к материалам уголовного дела представленных ею предметов и документов в качестве доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда:

1) доказательство не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;
2) доказательство является недопустимым как не соответствующее требованиям закона;
3) обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других собранных по делу доказательств, поэтому исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным .

Кроме того, любое доказательство, представленное участниками уголовного судопроизводства, может быть отвергнуто следователем (дознавателем) на основании того, что в ходе проверки была установлена его ложность и необоснованность.

Принимаемое отрицательное решение должно быть обязательно обосновано конкретными доводами, подтверждающими неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявлено в поданном ходатайстве. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Отделение прокуратуры от следствия придало особую значимость следственным органам. Потеряв право на собирание доказательств лично, прокурор сохранил право на их проверку и оценку, оставшись субъектом уголовно-процессуального доказывания. В настоящее время прокурорский надзор в рамках досудебного производства в основном сосредоточен на стадии возбуждения уголовного дела и на этапе окончания предварительного расследования. Право и обязанность утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) и передать дело в суд для его разрешения по существу возникает у прокурора только тогда, когда он придет к заключению, что доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, достаточно для обоснования выраженного в итоговом решении следователя (дознавателя) вывода о виновности обвиняемого.

Анализ предписаний ч. 3 ст. 88, ст. 221, 226 , 226 8 УПК РФ позволяет говорить об обязанности прокурора на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу оценивать собранные доказательства с точки зрения их допустимости. Прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). В случае выявления доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Например, изучая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, прокурор установил, что в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены показания двух свидетелей, которые (согласно протоколам их допроса) были допрошены следователем одновременно - 11 января 2012 г. с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут. Налицо нарушение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства допроса свидетеля и, как следствие, необходимость признания полученных показаний недопустимыми доказательствами (ст. 79, 166, 189, 190 УПК РФ).

В судебном разбирательстве для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, опровержение доводов защиты, заявление ходатайств, выступление с обвинительной речью.

В зависимости от порядка разрешения уголовных дел в суде первой инстанции различают три формы государственного обвинения:

1) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в общем порядке;
2) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
3) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей .

В каждой из вышеперечисленных форм имеются особенности доказательственной деятельности прокурора. Так, в общем порядке судебного разбирательства обвинительная деятельность прокурора начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Далее государственный обвинитель первым представляет доказательства, играет активную роль не только в исследовании этих доказательств, но и в исследовании и оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель формирует свою позицию по существу уголовного дела. Итогом его доказательственной деятельности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке является либо обвинительная речь, либо мотивированный отказ от обвинения в полном объеме или в части. В любом случае основой всей этой деятельности является активное и непосредственное участие прокурора - государственного обвинителя в проверке и оценке доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства не проводится полноценное судебное следствие, т. е. исследование и оценка в зале суда всех имеющихся в деле доказательств. При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в случае заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1 УПК РФ) закон разрешает непосредственно исследовать в ходе судебного заседания лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела по обвинению лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию (в чем именно оно выразилось) путем представления суду для непосредственного исследования доказательств, устанавливающих это (ч. 3 и 4 ст. 317 7 УПК РФ).

Итогом доказательственной деятельности государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства может быть либо обвинительная речь, либо заявление возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отказаться от обвинения государственный обвинитель в подобных случаях не может, поскольку он лишен возможности обосновать свою позицию исследованными в зале суда доказательствами.

Доказательственная деятельность государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей также имеет свои специфические черты. Здесь государственный обвинитель представляет доказательства присяжным заседателям, аргументирует их относимость, допустимость и достоверность, принимает непосредственное участие в исследовании доказательств перед присяжными заседателями, обосновывает в прениях свою позицию относительно доказанности виновности подсудимого либо отказа от обвинения перед присяжными заседателями, принимает активное участие в обсуждении последствий вердикта и выражает свое мнение после обсуждения последствий обвинительного вердикта.

В судебном заседании прокурор является не только государственным обвинителем, «но и блюстителем законности, он не может и не должен обвинять тех, чья вина, по его мнению, не доказана» . Государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, имея профессиональные навыки, основываясь на знании материального и процессуального законодательства. Позиция следствия не должна довлеть над ним, предопределяя его собственную позицию. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе также изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Представляется, что законодатель и правоприменитель должны рассматривать отказ прокурора от обвинения не как обязательное основание для немедленного прекращения уголовного преследования (уголовного дела), а как ходатайство со стороны обвинения об этом. При такой регламентации суд, продолжив судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, не будет полагаться только на профессионализм государственного обвинителя - прокурорского работника, а сможет принять обоснованное решение, которое посчитает правильным 1 .

Сегодня, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и зашиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения при необходимости можно проверить в вышестоящем суде .

Изменение обвинения в судебном заседании возможно только при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены ранее из обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда , а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Например, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива совершения преступления на существенно отличающееся обвинение является нарушением прав подсудимого на защиту. Так, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К. и Г., которые были признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись ранее. Изменение в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся, к защите от которого К. и Г. не были готовы, признано осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту 1 .

Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическимобстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения,если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Например, вменение другихдеяний вместо ранее предъявленных; вменение преступления, отличающегося отпредъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?

На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:

1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.

2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.

С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!

3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.

В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.

Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые выполняют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем его протяжении, играя более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов немало. К ним следует отнести всех участников процесса как на стороне обвинения, так и на стороне защиты (п. 45-47 ст. 5 УПК).

Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволяет глубже уяснить их роль в доказывании. Исходная классификация дана законодателем в гл. 7 и 8 УПК, регламентирующих статус каждого участника, причисленного к стороне обвинения или стороне защиты.

В то же время субъектов доказывания можно подразделить на группы, исходя из их ответственности за достижение цели доказывания и распределения обязанности доказывания.

С учетом этого в особую группу следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Руководствуясь принципом публичности, они: а) представляют государственные интересы; б) несут ответственность за соблюдение законности; в) осуществляют правоприменительную деятельность; г) несут обязанность доказывания.

Определяя содержание возложенной на них обязанности доказывания, следует учесть, что сущность доказывания, как об этом говорилось выше, трактуется двояко, поэтому можно говорить о двоякой трактовке обязанности доказывания: 1) как обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; 2) как обязанности обосновать выдвинутый тезис. И та и другая обязанность, т. е. обязанность собирания, проверки и оценки доказательств и обоснования итоговых решений (в обвинительном акте, обвинительном заключении), возложена на субъектов этой группы.

Особое положение в данной группе субъектов доказывания занимает прокурор, поддерживающий обвинение в суде: он несет обязанность доказывания лишь в смысле обоснования своих утверждений о виновности обвиняемого.

К субъектам доказывания следует отнести и суд. В состязательном процессе активность в исследовании доказательств в судебном разбирательстве принадлежит сторонам, которые попеременно представляют доказательства суду (ст. 274 УПК). Но и суд нельзя считать пассивным арбитром: У П К предоставляет суду право собирать доказательства (ч. 1 ст. 86), возлагает на суд обязанность непосредственно их исследовать (ст. 240), предусматривает производство по инициативе суда ряда следственных действий (ст. 275, 278, 282, 283, 287-290). Кроме того, именно на суд возложена обязанность обосновать в приговоре свои выводы (ст. 305, 307 УПК). Все это говорит о том, что суд осуществляет доказывание, понимаемое как в широком, так и в узком смысле.

Обязанность доказывания, возложенная на названных субъектов доказывания, имеет правовой характер. Это значит, что за невыполнение обязанности к ним могут быть применены правовосстановительные процессуальные санкции. Такими санкциями могут стать отмена как незаконного и необоснованного постановления дознавателя или следователя, возвращение им прокурором дела на дополнительное расследование, отмена приговора суда ввиду его необоснованности и т. п. Своеобразной процессуальной санкцией является признание прокурором или судом недопустимым доказательства, полученного органом расследования.

Другую группу субъектов доказывания образуют: а) обвиняемый, б) подозреваемый, в) защитник, г) потерпевший, д) гражданский истец, е) гражданский ответчик, ж) их представители.

Все эти лица не несут обязанности доказывания, не располагают властными полномочиями, не применяют норм права, но наделяются широкими правами по участию в доказывании.

Некоторые авторы ранее считали, что и защитник несет обязанность доказывания, ссылаясь на ст. 51 УПК РСФСР, в которой говорилось, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства для оправдания обвиняемого или смягчения его положения. Но и в условиях действия УПК, который подобную норму не воспроизвел, такая позиция иногда находит поддержку. При этом ссылаются на то, что при освобождении защитника от обязанности доказывания будет затруднено успешное осуществление им своей функции. Согласиться с этим нельзя: возложение на защитника подобной обязанности противоречило бы презумпции невиновности. Кроме того, УПК не предусматривает возможности применить к недобросовестному защитнику процессуальные санкции. За ненадлежащее выполнение своей профессиональной (а не процессуальной) обязанности перед подзащитным защитник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности органами адвокатского сообщества. Но это не процессуальная санкция. Защитник не обязан, а призван отстаивать в уголовном судопроизводстве интересы подзащитных. Это его профессиональный долг.

Следует подчеркнуть, что и Конституция РФ (ст. 49), и уголовнопроцессуальный закон (ст. 14 УПК) с полной определенностью освобождают обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, ибо и без этого он в соответствии с презумпцией невиновности считается невиновным, пока его виновность не установил суд. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

С презумпцией невиновности связан и ряд имеющих отношение к доказыванию привилегий, предоставленных законом обвиняемому: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК); б) недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК); в) непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его вины.